На протяжении двух с половиной лет адвокаты Коллегии Михаил Кушнарёв и Юрий Яновский представляли интересы доверителя в арбитражных судах Западно-Сибирского и Московского округа по делу о поставке комплекса промышленного оборудования, которое завершилось полным удовлетворением требований доверителя.
Доверителем было заказано и оплачено промышленное оборудование для собственной производственной деятельности. Поставщик передал оборудование доверителю, выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для его ввода в эксплуатацию. Результаты пусконаладочных работ не удовлетворили доверителя, поэтому он отказался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию и оплачивать оставшуюся часть его цены. Поставщик оборудования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с доверителя задолженности по договору поставки, мотивируя его тем, что оборудование готово к эксплуатации. По делу проведено две судебные экспертизы, согласно выводам которых оборудование имеет незначительные недостатки, существенно не влияющие на возможность его использования по назначению. Несмотря на указанные выводы судебных экспертиз адвокатам Коллегии удалось убедить арбитражный суд, что обнаруженные недостатки оборудования и выполненных поставщиком пусконаладочных работ являются существенными и предоставляют покупателю оборудования право отказаться от его оплаты. В результате принятия данной позиции арбитражными судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований поставщика оборудования к доверителю о взыскании задолженность по оплате оборудования.
По результатам рассмотрения указанного дела адвокатами Коллегии подготовлено исковое заявление о расторжении договора поставки, взыскании с поставщика оборудования в пользу доверителя уплаченных по договору денежных средств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, представлены интересы доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Указанные исковые требования удовлетворены арбитражным судом. Суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком требований к качеству оборудования и пусконаладочных работ, расторгнул договор поставки и взыскал в пользу доверителя все уплаченные им по договору денежные средства и убытки в общей сумме более 86 млн.руб.